mercredi 11 novembre 2026

San salvador exporte sa méthode en Haïti. JBCH N° 2611 - 331

JBCH N° 331 11 Novembre 2026

Quand Le président salvadorien
exporte sa méthode en Haïti

Un président construit sur la guerre aux gangs

Nayib Bukele, président du Salvador depuis le 1er juin 2019 et réélu en février 2024, est devenu l’une des figures les plus connues et les plus controversées d’Amérique latine.

Ancien maire de Nuevo Cuscatlán puis de San Salvador, il a bâti sa popularité nationale sur une promesse simple : rendre au pays une sécurité que les maras, les gangs MS-13 et Barrio 18, lui avaient volée.

Au Salvador, ces groupes ne se contentaient pas de trafics ou de racket. Ils contrôlaient des quartiers entiers, imposaient leurs lois, recrutaient des adolescents et tuaient ceux qui leur résistaient.

À partir de 2022, Bukele a lancé un régime d’exception prolongé, des arrestations massives, la construction de la méga-prison du CECOT et une politique de tolérance zéro.

Le résultat sécuritaire est spectaculaire aux yeux de beaucoup de Salvadoriens : les homicides ont chuté, les quartiers autrefois interdits sont redevenus praticables, et Bukele est devenu un modèle pour des dirigeants et des opinions publiques lassés par l’impuissance de l’État.

Le revers est tout aussi documenté : détentions arbitraires dénoncées par des organisations de défense des droits humains, absence de garanties judiciaires pour des milliers de personnes arrêtées, concentration du pouvoir, réforme ayant ouvert la voie à une réélection sans limite. Bukele assume ce choix.

Pour lui, les droits des honnêtes gens passent avant ceux des criminels, et l’efficacité vaut mieux que les procédures.

C’est cette image, celle de l’homme qui a « vaincu » les gangs là où les autres échouaient, qui explique pourquoi son nom résonne aujourd’hui en Haïti.

Une alliance avec Donald Trump devenue centrale

La relation entre Bukele et Donald Trump ne date pas d’Haïti. Elle s’est resserrée dès le retour de Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025, autour d’un échange très concret : Washington veut expulser vite et massivement, San Salvador accepte de recevoir et d’enfermer.

Le Salvador est devenu le partenaire le plus visible de la politique migratoire et sécuritaire américaine, notamment en accueillant au CECOT des personnes expulsées des États-Unis et présentées comme membres de gangs. Trump a publiquement remercié Bukele, l’a reçu à la Maison-Blanche, et en a fait un allié précieux en Amérique latine.

Cette proximité dépasse la migration. Elle repose sur une affinité politique : deux dirigeants qui se présentent comme des hommes forts, hostiles aux élites traditionnelles, aux médias critiques et aux organisations internationales jugées inefficaces. Trump voit en Bukele la preuve que la fermeté fonctionne.

Bukele voit en Trump un protecteur diplomatique et un partenaire qui ne lui demandera pas de comptes sur les droits humains. Dans la doctrine sécuritaire américaine actuelle, cette logique a un nom officieux : s’appuyer sur des « champions régionaux » capables d’imposer l’ordre là où Washington ne veut plus envoyer ses propres soldats.

C’est dans ce cadre que se joue Haïti.

Page 1 / 3

Haïti : le déclencheur, puis l’escalade

Le 18 octobre, près de Port-au-Prince, dans le secteur de Santo à Croix-des-Bouquets, quatre techniciens militaires salvadoriens tombent dans une embuscade. Ils appartiennent à la force internationale anti-gangs soutenue par l’ ONU et sont chargés notamment d’évacuations médicales.

Leur blindé est attaqué, ils disparaissent. Le gang 400 Mawozo, dirigé par Wilson Joseph, dit « Lanmò San Jou », est au cœur des soupçons, dans une zone où opère aussi Chen Mechan.

Bukele réagit comme il l’a toujours fait : vite, massivement, et avec une communication de guerre. En un peu plus d’une semaine, plus de deux mille soldats salvadoriens sont annoncés en Haïti, avec forces spéciales, hélicoptères et blindés. Il affirme que son pays assume l’essentiel du coût de l’opération, qu’il ne s’agit pas d’une invasion, et prévient les gangs de représailles sévères si les quatre hommes ne sont pas rendus.

Il revendique ensuite la destruction du quartier général des 400 Mawozo, avec une vingtaine de morts selon le Miami Herald, mais les otages restent introuvables. Le chef de gang, lui, finit par écrire à l’ ONU pour demander une médiation, demande que l’organisation refuse d’avaliser.

Sur le terrain, l’effet est réel : des gangs habitués à l’impunité découvrent un adversaire qui frappe, qui ne négocie pas publiquement et qui ne part pas après une patrouille. Mais une opération de recherche n’est pas une stratégie de pacification.

Qui a mandaté Bukele? La question qui fâche

Personne ne l’a « mandaté » au sens classique du terme. Il n’y a pas eu de résolution de l’ ONU créant une mission salvadorienne en Haïti. C’est le point le plus important à comprendre, parce qu’il explique toute la confusion diplomatique actuelle.

Il existe bien une force internationale en Haïti : la Force de suppression des gangs, autorisée par le Conseil de sécurité dans la résolution 2793, adoptée en septembre 2025, puis prolongée.

Mais l’ ONU l’a précisé elle-même : seule une petite partie des soldats salvadoriens, environ deux cents, fait partie de cette force. La grande majorité du contingent déployé après le 18 octobre agit hors de ce cadre.

Ce déploiement repose donc sur trois piliers, et non sur un mandat onusien. D’abord, une décision souveraine de Bukele, qui engage son armée pour retrouver ses soldats. Ensuite, le consentement du gouvernement haïtien : le Premier ministre Alix Didier Fils-Aimé a salué l’arrivée des troupes et affirme qu’elles agissent sous commandement haïtien, même si Bukele ne l’a pas confirmé publiquement. Enfin, et c’est le pilier le plus politique, l’aval de Washington.

Selon Axios, Bukele a téléphoné à Trump le 27 octobre pour s’assurer que les États-Unis ne s’opposeraient pas à l’escalade. La réponse attribuée à Trump, « Faites ce que vous avez à faire », a été confirmée par le président américain lui-même, qui a reconnu s’être entretenu avec Bukele du déploiement de plus de deux mille soldats.

Washington aurait aussi facilité le transport des forces salvadoriennes, sans pour autant s’engager militairement au sol.

Mais cet aval présidentiel n’est pas une position unanime de l’État américain. Dès le début novembre, le Département d’État et le chargé d’affaires américain en Haïti ont demandé un frein, voire une suspension des opérations, invoquant un manque de coordination avec la force onusienne, des risques pour les civils et pour les contingents internationaux.

Autrement dit : Trump soutient Bukele, une partie de son administration s’inquiète de sa méthode. Cette tension est au cœur de la crise diplomatique.

Page 2 / 3

Pourquoi la méthode salvadorienne risque de se briser en Haïti

Au Salvador, Bukele disposait de trois choses qu’Haïti n’a pas : un État, même imparfait, une justice et une administration capables d’exécuter ses ordres, et des prisons où enfermer des dizaines de milliers de personnes.

En Haïti, l’État est effondré, la capitale est largement tenue par des gangs devenus de véritables milices, les prisons sont détruites ou hors de contrôle, et la population civile est prise entre les groupes armés et les opérations militaires.

La méthode Bukele peut bousculer les gangs, elle ne peut pas, à elle seule, reconstruire un État. Sans police haïtienne renforcée, sans justice, sans désarmement, sans contrôle des armes et des financements des gangs, chaque quartier « nettoyé » risque d’être repris dès le départ des soldats.

Et sans règles claires, sans calendrier de retrait et sans coordination avec la force onusienne, l’opération peut aussi désorganiser la lutte anti-gangs elle-même, en créant deux chaînes de commandement parallèles.

C’est pourquoi la visite annoncée du Premier ministre haïtien au Salvador est si importante. Elle doit clarifier ce que personne n’a encore tranché : qui commande vraiment, jusqu’où peut aller l’armée salvadorienne, que fera-t-on des prisonniers, et que se passera-t-il quand les quatre militaires seront retrouvés, ou si l’on apprend qu’ils sont morts?

Bukele a exporté en Haïti ce qui a fait son succès : la vitesse, la force et le refus du compromis. Il y a aussi exporté ce qui fait sa fragilité : une logique de guerre sans cadre politique clair.

En trois semaines, il a fait ce que l’ ONU n’avait pas su faire en plus de trente ans : frapper les gangs et les obliger à réagir. Reste à savoir s’il pourra faire ce que le Salvador lui-même n’a pas encore pleinement réussi : transformer une victoire militaire en ordre durable, sans État pour la porter.

© JBCH Réflexions Novembre 2028

Page 3 / 3©

NDVIDIA Suite ... JBCH N° 2611 - 330

Géopolitique · Renseignement

JBCH N° 330 11 Novembre 2026

Nvidia, une liaison et Pékin : l'Occident découvre ce qu'il refusait de voir

Le patron de l'entreprise la plus convoitée de la planète avoue une liaison avec une femme que Washington soupçonne de travailler pour les services chinois.

On rit du James Bond de pacotille. On a tort : le vrai sujet n'est pas l'alcôve, c'est la méthode.

Le 8 novembre, Jensen Huang a reconnu avoir trompé sa femme. Ce serait une affaire privée, banale, si la femme en question n'était pas Alice Huang — aucun lien de parenté cadre de Megaspeed, une société singapourienne de centres de données qui a acheté pour des milliards de dollars de puces Nvidia.

Le New York Times avait révélé fin octobre que le renseignement américain la tenait pour un agent du ministère chinois de la Sécurité d'État, chargé d'approcher le patron de Nvidia, de recueillir des informations et d'infléchir son jugement sur la vente de puces d'intelligence artificielle à la Chine.

Le conseil d'administration de Nvidia a ouvert une enquête indépendante et assure n'avoir, à ce stade, aucune preuve que des secrets aient fui. Pékin dément.

Singapour enquête sur Megaspeed, mais dit n'avoir jamais visé Alice Huang pour espionnage. Et selon la presse américaine, Donald Trump aurait été informé il y a un an, sans réagir. Voilà où nous en sommes.

L'action Nvidia en huit séances : −17,5 %

Cours de clôture en dollars (Nasdaq). Le titre a aussi souffert d'un repli général des valeurs des semi-conducteurs : le scandale n'explique pas tout. Sources : Investing.com, Seeking Alpha.

Ce que l'on sait, ce que l'on ignore

Établi : la liaison, avouée par Jensen Huang ; la proximité des deux Huang, photographiée à Taipei en 2024 et 2025 ; l'enquête interne de Nvidia et celle de Singapour sur Megaspeed.

Allégué : le recrutement d'Alice Huang par les services chinois, sur la foi de sources du renseignement américain non nommées.

Non établi : qu'un secret de Nvidia ait été transmis, ou que Jensen Huang ait su quoi que ce soit.

Un État sans frontière entre public et privé

Le chercheur Yohan Briant, interrogé par Atlantico, rappelle l'essentiel : en Chine, il n'y a pas de cloison nette entre l'État, le Parti et la société civile, entreprises comprises.

Cela ne veut pas dire que Xi Jinping pilote chaque opération. Cela veut dire qu'un homme d'affaires, un étudiant, une association, une start-up peuvent devenir, le moment venu, les instruments du régime.

La loi chinoise sur le renseignement de 2017 l'écrit noir sur blanc : tout citoyen, toute organisation doit coopérer avec les services.

Nous, Occidentaux, pensons encore l'espionnage comme une affaire de professionnels : un service, des officiers, des agents. Pékin, lui, raisonne en écosystème. C'est toute la différence, et c'est pour cela que nous avons un temps de retard.

Page 1 / 2

La séduction, une méthode parmi d'autres

Que l'on cesse de fantasmer sur l'espionne fatale. Briant le souligne : la séduction n'est pas une doctrine chinoise, c'est un outil qu'on sort quand la cible présente cette faille-là.

Pour un autre, ce sera l'argent, la vanité, un contrat, un poste de professeur invité, un voyage tous frais payés. Le renseignement chinois ne cherche pas l'arme parfaite ; il cherche la faiblesse de chacun.

La France connaît la leçon. Deux anciens agents de la DGSE ont été condamnés en 2020 pour avoir livré des informations à Pékin ; l'un d'eux avait noué, en poste en Chine, une relation avec son interprète. Vingt ans plus tard, le scénario se rejoue au sommet de la Silicon Valley.

Rien de nouveau sous le soleil, sinon l'enjeu : hier des secrets diplomatiques, aujourd'hui les puces qui décideront de la course à l'intelligence artificielle.

Le renseignement chinois ne cherche pas l'arme parfaite. Il cherche la faiblesse de chacun.

La diaspora, première cible et premier vivier

Autre vérité dérangeante : la première cible du renseignement chinois, ce n'est ni Nvidia ni le Pentagone, c'est la diaspora chinoise elle-même. Surveillée, encadrée, sollicitée, parfois menacée à travers la famille restée au pays, elle est à la fois la population qu'on contrôle et le réservoir dans lequel on puise. Viennent ensuite les technologies à double usage, civil et militaire, puis le monde universitaire.

Et chez nous ? Les zones grises

En France, pas de grand spectacle, mais un travail patient dans les zones grises : cyberattaques, Instituts Confucius installés au cœur de nos universités, pénétration lente des milieux économiques et institutionnels. Rien d'illégal, souvent.

Tout de calculé, toujours. Le Sénat l'avait documenté dès 2021 dans son rapport sur les influences étrangères à l'université. Qu'en avons-nous fait ?

Le scandale Nvidia n'est pas une histoire de mœurs. C'est un miroir. Il nous renvoie notre naïveté : celle de dirigeants qui croient qu'un client n'est qu'un client, d'universités qui prennent l'argent sans regarder d'où il vient, d'États qui sont prévenus et ne font rien.

Pékin joue une partie longue avec tous ses pions. Nous jouons encore aux échecs avec la moitié des pièces, en nous étonnant de perdre.

© JBCH Réflexions Novembre 2026

Sources : The New York Times ; Atlantico, entretien avec Yohan Briant ; AFP. Les accusations visant Alice Huang reposent sur des sources du renseignement américain et n'ont fait l'objet d'aucune poursuite publique.

Page 2 / 2

Elections : La Surprise RINER ! JBCH N° 2611 - 329

JBCH N° 328 le 11 Novembre 2026

Le 9 novembre,

un coup de tonnerre venu du tatami

Le lundi 9 novembre 2026, annonce dans une vidéo de près de trois minutes, publiée sur les réseaux sociaux, qu'il est candidat à l'élection présidentielle de 2027. Devant un drapeau tricolore, en blazer bleu marine et chemise blanche, il dit se présenter pour relever la France, en se revendiquant ni de gauche ni de droite.

Il anticipe les critiques : il n'est pas du sérail, il n'a pas les codes, il n'a jamais fait de politique. Mais il retourne l'argument : ce qui est fou aujourd'hui, dit-il en substance, ce n'est pas sa candidature, c'est l'état du pays. Il n'a pas passé sa vie derrière un pupitre, mais le combat a toujours fait partie de lui.

L'effet est immédiat parce que personne ne l'avait vu venir comme cela. Il s'ajoute à un paysage déjà encombré, mais il le bouscule autrement que les professionnels. Il ne vient pas d'un parti, d'une primaire, d'un cabinet ministériel. Il vient de la société civile, du sport, d'une popularité construite pendant vingt ans hors de la politique. C'est exactement le type de candidat surprise que la fatigue française appelle, presque comme par magie, quand les partis ne produisent plus d'espérance.

Pourquoi un tel candidat apparaît maintenant

Les Français ne sont pas seulement en désaccord avec leurs dirigeants, ils sont fatigués. Ils sont décrits comme plus méfiants, plus moroses, plus fatigués que leurs voisins britanniques, allemands et italiens, champions du pessimisme dans les enquêtes de confiance politique.

Cette fatigue a un visage précis : une colère contre un système politique jugé comme capté par des professionnels pas empathiques et qui ne rendent pas compte. Plus aucun des principaux candidats pour 2027 ne dépasse les 47 % de bonnes opinions dans les baromètres, signe que la mécanique politique française s'est grippée et incarne la fatigue vis-à-vis de la démocratie représentative.

Dans ce contexte, la société civile devient un réservoir de légitimité. Un sportif, un médecin, un entrepreneur, un militaire, un juge : celui qui n'a pas fait carrière dans la politique peut apparaître comme propre, sincère, libre.

C'est le mécanisme du dégagisme de 2017, poussé plus loin. En 2017, les Français avaient élu 433 nouveaux députés sur 577, dont 188 sans expérience politique préalable. En 2027, l'envie serait d'appliquer la même logique à la présidence elle-même.

Teddy Riner s'inscrit dans ce désir. Il dit être poussé par la colère sociale et par l'envie de fédérer les Français, et vouloir devenir le président qui fédère. Le mot est important : fédérer, pas gouverner, pas réformer, pas diriger. Fédérer, c'est rassembler autour d'un projet commun. Pour un pays fracturé, c'est une promesse qui parle plus qu'un programme technique.

Qui est Teddy? Un vainqueur venu des Antilles

Teddy Pierre-Marie Riner est né le 7 avril 1989 aux Abymes en Guadeloupe, en catégorie des plus de 100 kg. Il grandit entre la Guadeloupe et la métropole, commence le judo à 5 ans, et devient à 18 ans, en 2007 à Rio, le plus jeune champion du monde senior de l'histoire du judo masculin.

Son palmarès est hors norme : cinq titres olympiques, dont trois en individuel, et 11 titres mondiaux. C'est l'athlète le plus titré de l'histoire du judo mondial.

Mais au-delà des médailles, c'est son style qui a construit son image : une longévité incroyable, une capacité à revenir après une défaite, à encaisser, à attendre, à renverser un combat dans les dernières secondes.

C'est de là que vient cette rage dont parlent ses supporters. Ce n'est pas la colère qui hurle. C'est la rage froide du compétiteur : celle qui refuse l'abandon, qui transforme la pression en concentration, qui ne lâche pas une prise.

Sur un tatami, la rage sans contrôle fait perdre. La rage maîtrisée fait gagner. Toute la question politique est là : cette rage-là est-elle transposable à l'Élysée?

Son origine antillaise compte aussi. Il incarne une France qui n'est pas seulement hexagonale. La Guadeloupe, la Martinique, la Réunion, Mayotte : des territoires qui se sentent souvent oubliés, loin des centres de décision, et qui voient en lui un des leurs devenu le plus grand. Pour beaucoup d'électeurs ultramarins et issus de l'immigration, il n'est pas un candidat parisien de plus. Il est la preuve que la méritocratie républicaine peut encore produire des vainqueurs venus des îles.

Ce que le sport apprend, et ce qu'il n'apprend pas

Il faut apprendre à le connaître, comme vous le dites, parce que le champion ne dit pas encore tout du président.

Ce que le sport lui a appris et qui peut servir à gouverner :

La discipline et la préparation. Un judoka de ce niveau ne s'entraîne pas au hasard. Il prépare chaque adversaire, étudie les vidéos, travaille ses faiblesses. C'est une méthode.

La gestion de la pression. Jeux olympiques, finale, 15 000 spectateurs, des millions devant la télévision. Il sait ce que c'est de décider sous stress.

L'esprit d'équipe malgré un sport individuel. Derrière Riner, il y a un entraîneur, un staff médical, des sparring-partners, une fédération. Il sait s'entourer.

Le rapport au corps et à l'effort. Il connaît la valeur du travail long, ingrat, sans effet immédiat. C'est exactement l'inverse de la politique du coup de communication.

Ce que le sport ne lui a pas appris, et qu'il devra prouver :

La complexité institutionnelle. Gouverner, ce n'est pas gagner un combat en cinq minutes. C'est faire voter des lois, négocier avec le Parlement, le Sénat, le Conseil constitutionnel, Bruxelles, les syndicats, les collectivités.

La gestion de l'ambiguïté. Sur un tatami, il y a un gagnant et un perdant, un arbitre, des règles claires. En politique, il faut souvent décider sans savoir, avec des informations incomplètes, et assumer un compromis que personne n'aime vraiment.

La construction d'un programme. Être ni de gauche ni de droite est une posture, pas un programme. Sur les retraites, la fiscalité, l'immigration, l'école, l'énergie, l'Europe, la défense, il faudra des choix précis, chiffrés, assumés. C'est là que se jouera la crédibilité.

La constitution d'une équipe. Un président seul ne gouverne pas. Il lui faudra un Premier ministre, un gouvernement, 500 parrainages d'élus, des candidats aux législatives. Le passage du champion solitaire au chef d'équipe politique est le test le plus dur.

Dans un article du 10 novembre, on souligne d'ailleurs que quelques dossiers, notamment fiscaux, pourraient handicaper son début de campagne. C'est un rappel utile : la popularité ne protège pas de l'examen minutieux. Chaque candidat surprise passe par cette épreuve de transparence, et elle est souvent plus rude que celle du tatami.

Ippon sur un tatami — Photo : Wikimedia Commons

A-t-il la maturité pour gouverner un pays qui refuse toute réforme?

C'est la vraie question. La France n'est pas un pays ingouvernable par manque d'idées. Elle est un pays qui refuse souvent les réformes parce que chaque réforme crée des perdants visibles et des gagnants diffus.

Depuis 1995, chaque grande réforme des retraites, du travail, de l'éducation a provoqué une rue, une grève, un recul. Le pays veut le changement et veut que rien ne change pour lui.

Pour gouverner un tel pays, il faut trois maturités.

La maturité psychologique : tenir sous les coups sans se braquer. Riner l'a. Il a connu la défaite, la blessure, la critique, le retour. Il sait encaisser.

La maturité intellectuelle : comprendre que la France n'est pas un dojo. Un pays ne se réforme pas par ippon, par un grand geste. Il se réforme par des dizaines de petits ajustements, des négociations, des pédagogies, des concessions.

La question est de savoir si Riner saura passer de la logique du vainqueur à la logique du rassembleur patient, capable de perdre une bataille pour gagner la guerre des réformes.

La maturité politique : accepter d'être contesté, caricaturé, trahi, et de continuer. Accepter que ses propres supporters le déçoivent. Accepter que son image de champion unanime se fissure dès qu'il prendra une décision impopulaire.

C'est là que beaucoup de candidats de la société civile échouent : ils entrent en politique pour être aimés, et découvrent qu'on y est surtout pour être critiqué.

Son atout, c'est qu'il ne vient pas pour une carrière. Il n'a pas besoin de la politique pour exister. Il a déjà tout gagné. Cela peut lui donner une liberté rare : il peut dire non à son camp, il peut prendre un risque impopulaire. Son risque, c'est l'inverse : croire que la volonté suffit, que la rage suffit, que parce qu'il a gagné sur le tatami, il gagnera à l'Élysée. Or en politique, la volonté sans méthode produit souvent de la déception.

Palais de l'Élysée — Photo : Eric Pouhier / Wikimedia Commons, CC BY-SA

Conclusion : trois tests pour apprendre à le connaître

Il ne faut ni l'encenser ni le disqualifier d'avance. Il faut le tester.

Premier test : les parrainages et l'équipe. Arrivera-t-il à réunir 500 signatures d'élus et à s'entourer de personnes compétentes, qui ne sont pas seulement des fans, mais des connaisseurs de l'État?

Deuxième test : le programme. Au-delà de fédérer et de relever la France, quelles sont ses priorités concrètes pour les six premiers mois? Que propose-t-il sur le pouvoir d'achat, la sécurité, l'école, les Outre-mer, l'Europe?

Troisième test : le débat. Face à des professionnels aguerris, saura-t-il tenir deux heures, argumenter, nuancer, reconnaître ce qu'il ne sait pas, sans se réfugier derrière la formule ou l'anecdote sportive?

Si Teddy Riner passe ces trois tests, alors sa rage, son histoire antillaise, son refus de l'abandon ne seront plus seulement des qualités de champion. Elles deviendront des qualités de président possible.

Sinon, il restera ce qu'il est déjà, et ce n'est pas rien : un immense champion qui a rappelé à la France qu'elle aime encore croire aux surprises venues de la société civile, quand elle n'en peut plus de ses professionnels de la politique.

© JBCH Réflexions Novembre 2026

mardi 10 novembre 2026

Traduire les Midterms aux USA. JBCH N° 2611 - 328

États-Unis · Intelligence artificielle ·

JBCH Réflexions N° 328 10 Novembre 2026

Pourquoi les midterms vont tout changer

Le paradoxe : une économie qui va bien, un pays qui sanctionne

Le 29 octobre 2026, le département du Commerce annonçait une croissance de 3,4 % en rythme annualisé au troisième trimestre, portée par l'investissement dans l'intelligence artificielle.

Cinq jours plus tard, le 3 novembre, les électeurs infligeaient une défaite sans appel au parti au pouvoir : les démocrates reprennent la Chambre des représentants et le Sénat.

Selon les premiers sondages de sortie des urnes :

la cote de Donald Trump tombe à 38 %, le niveau le plus bas mesuré pour un président lors d'élections intermédiaires
près de 9 électeurs sur 10 font du coût de la vie un facteur majeur de leur vote
79 % déclarent que l'inflation impose à leur foyer des difficultés sévères ou modérées

Vu d'Europe, la croissance aurait dû être une victoire. Aux États-Unis, elle ne l'est pas. Parce que tous les Américains ne vivent pas à la même époque.

Une minorité habite déjà le futur que promettent les marchés. Une majorité reste prisonnière des urgences matérielles du siècle dernier.

Ces midterms, présentées comme les premières élections de l'ère de l'IA, ont mis cette fracture au grand jour. Mais elle n'est pas seulement de revenu. Elle est de pouvoir, de perception et, plus profondément, de temps.

Face aux inégalités, rétablir l'ostracisme ?

Comme Internet et les réseaux sociaux avant elle, l'IA est un marché mondial, mais ses entreprises dominantes sont pour l'essentiel américaines, et dans une moindre mesure chinoises. La richesse produite à travers le monde afflue donc vers la Silicon Valley et ses équivalents, qui concentrent des volumes considérables d'investissements.

L'IA renforce une configuration où un ou deux pôles seulement maîtrisent le calcul informatique de pointe, vers lesquels converge la valeur.

Il en est née une catégorie d'entreprises et d'entrepreneurs d'une fortune disproportionnée, dont l'influence politique égale désormais la puissance économique.

Or, selon le mot d'Aristote, il ne peut y avoir de démocratie qu'entre égaux. Il n'y a plus d'étalon commun entre la richesse et l'influence des principaux patrons de la Tech et celle des citoyens ordinaires, ou même des grands patrons des secteurs traditionnels.

En d'autres temps, cela aurait valu l'ostracisme dans plus d'une cité grecque : on écartait pour dix ans le citoyen devenu trop puissant, afin de sauvegarder l'égalité politique.

Il ne s'agit pas de ressusciter sérieusement l'ostracon, mais de retrouver ce qu'il protégeait. Une démocratie ne repose pas seulement sur le vote. Elle suppose, au sens républicain, un partage du pouvoir et une répartition des fonctions entre les composantes du peuple.

Or la capacité des grands dirigeants de la Tech à peser sur l'opinion inquiète désormais les deux camps :

Selon un sondage Reuters/Ipsos d'octobre 2026, 80 % des démocrates et 61 % des républicains souhaitent une régulation plus stricte de l'IA.
Les super PAC favorables à l'industrie de l'IA, malgré des dépenses considérables, ont peiné à convertir leur argent en sièges.

Le besoin d'encadrement fait donc consensus, mais le modèle reste ouvert : régulation européenne, lois que multiplient les États fédérés, approche chinoise ? Nul ne sait encore lequel s'imposera et sera décliné autour de la planète. C'est précisément ce que la nouvelle majorité devra trancher.

Une jeunesse sans premier échelon

Les effets de l'IA sur le travail sont considérables et n'iront qu'en s'amplifiant. Ils inquiètent d'abord les jeunes.

Ils arrivent sur un marché du travail déjà fragilisé, où l'on entre difficilement, souvent par des emplois précaires, et où les salaires progressent peu. Depuis le printemps, avec une essence à plus de quatre dollars le gallon du fait de la guerre avec l'Iran, l'inflation dépasse de nouveau la hausse des salaires : en mai 2026, +4,2 % pour les prix sur un an, contre +3,4 % pour le salaire horaire moyen.

Et l'IA s'attaque précisément aux tâches d'entrée par lesquelles on apprenait autrefois un métier. Une étude de Stanford a établi que l'emploi des 22-25 ans avait reculé de 13 % dans les professions les plus exposées, quand celui de leurs aînés progressait. 76 % des électeurs craignent que l'IA ne réduise les débouchés offerts aux débutants.

La révolution industrielle réclamait des bras par millions. La révolution actuelle concentre la puissance de calcul dans quelques serveurs, qui raisonnent à la place des cerveaux de la planète entière, sans appeler de demande équivalente de travail. Avec les prémices de la robotique, ce mouvement pourrait s'étendre aux tâches physiques, avec le risque que les gagnants soient là encore beaucoup moins nombreux que les perdants.

Ce clivage recoupe l'âge, mais il est patrimonial avant d'être salarial :

Les baby-boomers détiennent 51,6 % du patrimoine des ménages américains, milléniaux et génération Z réunis à peine 11 %.
Les 10 % des ménages les plus riches détiennent environ 87 % des actions.

Les moins de 50 ans vivent de salaires grignotés par l'inflation et dont une part beaucoup plus importante qu'auparavant est absorbée par le logement, loyer ou traite confondus, tandis que leurs aînés possèdent les actifs que l'euphorie boursière fait monter. L'euphorie boursière reste l'affaire d'une étroite minorité.

Les uns vivent au rythme des marchés et des cycles d'innovation, les autres à celui des fins de mois, pendant que d'autres sont concentrés sur la fin des temps ou la fin du système vivant tel que nous le connaissons

Une hiérarchisation de l'information totalement nouvelle

La fracture n'est pas seulement économique, elle est aussi cognitive. L'IA transforme la manière dont les citoyens cherchent et traitent l'information.

Auparavant, les journalistes jouaient le rôle de gardiens ou de filtres, en sélectionnant et hiérarchisant l'actualité. Les assistants conversationnels accomplissent désormais ce travail à leur place.

Selon le Reuters Institute, le trafic que Google renvoie vers les sites d'information a reculé d'un tiers en un an, alors que se généralisaient les résumés générés par IA, et que de nombreuses personnes s'adressent désormais directement aux IA pour s'informer, voire pour décider pour qui voter.

Or ces filtres font preuve de peu d'esprit critique envers celui qui les interroge. Ils tendent à valider sa vision du monde en lui servant les informations qui confortent ce qu'il pensait déjà, sauf demande expresse. Chacun traite seul un flux devenu chaotique.

L'IA n'est pas en soi l'ennemie de la démocratie. Elle peut être un amplificateur cognitif démultipliant les capacités du citoyen qui s'informe, lui permettant d'interroger l'action de ses gouvernants ou d'accéder à des données précises même à partir de questions approximatives. Mais elle démultiplie tout autant celles du manipulateur qui le cible.

Sur la physique quantique ou l'histoire de la Grèce antique, les modèles divergent peu. Sur les questions politiques, leurs réponses varient davantage, et leur assurance fléchit dès qu'on leur demande s'ils sont certains de ce qu'ils avancent.

Cette plasticité est une faille. Certains acteurs produisent par centaines de milliers des pages que nul internaute ne lit, mais que les modèles ingèrent. Le réseau prorusse Pravda a par exemple publié plus de 3,6 millions d'articles en 2024, conçus moins pour être lus que pour être absorbés par les modèles, et un audit de NewsGuard a montré que dix des plus grands chatbots reprenaient ces récits mensongers dans un tiers des cas.

Les entreprises recourent déjà à ces techniques pour promouvoir leurs produits. Leur extension aux campagnes électorales est inévitable.

Face à cela, il n'existe que deux voies : réduire le signal adverse ou amplifier le sien. Les démocraties ont surtout pratiqué la première, par la modération et le retrait de contenus, avec un succès limité face à des réseaux qui renaissent sous d'autres noms. Elles devront apprendre la seconde, afin de rendre accessible leur propre récit, y compris dans les corpus dont se nourrissent les modèles.

Deux horloges pour une seule démocratie

Tocqueville voyait dans l'égalité des conditions la conséquence majeure de l'implantation de la démocratie en Amérique. Or, cette égalité se défait aujourd'hui, dans le pays même qu'il avait pris pour modèle. Une démocratie peut supporter de fortes inégalités de revenus, mais plus difficilement que ses citoyens cessent de partager un horizon commun.

Ernst Bloch, puis Reinhart Koselleck, ont pensé cette situation sous une formule paradoxale : Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen des groupes partageant le même calendrier sans habiter la même époque. Bloch cherchait à comprendre pourquoi une partie de l'Allemagne de Weimar avait basculé. Le parallèle appelle la prudence, mais l'intuition éclaire notre présent.

La « chronopolitique » démocratique, soit l'ensemble des luttes par lesquelles des acteurs produisent et opposent des figurations du devenir collectif, ne se distingue pas par un rapport unique au temps, encore moins par un présentisme généralisé, mais par la concurrence institutionnalisée de ces figurations de l'histoire, de ses rythmes, de son « sens » ou de sa « direction » et de ses points de bascule.

Il faut alors distinguer :

la forme de la trajectoire imaginée : progrès, déclin, chute suivie d'une restauration, cycle, équilibre
le rythme du changement
l'horizon dans lequel chacun décide

L'Amérique de 2026 superpose ces formes. La Silicon Valley se pense sur une ligne ascendante, parfois de façon prophétique, alors qu'une partie du pays se vit en déclin, et le trumpisme a prospéré sur la promesse d'une restauration après la chute. Les horizons divergent tout autant. Les détenteurs d'actifs raisonnent en décennies, la majorité en semaines, certains en siècles, voire en millénaires.

La politique devient alors un conflit sur le temps, plus encore qu'une simple question de politiques publiques ou d'inégalités. La grande question devient : qui œuvre et paie aujourd'hui pour l'avenir des autres ?

Cette concurrence des devenirs n'a rien de pathologique en soi. Elle le devient lorsqu'un camp prétend faire de sa figuration la seule temporalité légitime et instaurer ainsi un monopole du devenir.

Des périls en découlent.

Le premier est la sécession. Pour reprendre les catégories d'Albert Hirschman, les gagnants sont tentés par la défection villes privées, projets d'États en réseau que Christopher Lasch annonçait dès 1995 avec le concept de « révolte des élites ». Les perdants, eux, n'ont guère que la prise de parole.

Cette attitude se reflète dans les résultats du 3 novembre, mais elle était déjà perceptible dans le grand chambardement qu'a représenté le trumpisme à l'intérieur du Parti républicain.

Le second est l'érosion de l'« expérience citoyenne », cette identification à l'État et à la nation qui naît de notre confrontation aux institutions. Quand les uns vivent les institutions comme un service et les autres comme une contrainte, l'expérience commune s'étiole et les institutions s'affaissent peu à peu.

Le troisième c'est la rentrée d''un intégriste musulman, le premier au Sénat, il représente le Michigan, et de plusieurs islamistes a la chambre des représentants .

Résilience ou dernier avis avant dépôt de bilan ?

Ces midterms montrent toutefois que le mécanisme démocratique fonctionne encore. L'Amérique du quotidien a parlé, mais sera-t-elle entendue par la nouvelle majorité ?

La démocratie survit d'abord par cette capacité à convertir la colère en alternance, bien que celle-ci soit toujours imparfaite. Son avantage n'est pas de mieux prévoir l'avenir, mais de pouvoir reconnaître une erreur de trajectoire et en changer.

Mais l'alternance ne suffit pas. Encore faut-il que les gains de la révolution technologique soient déconcentrés, ou bien l'élection deviendra une sanction sans débouché et la tentation grandira de chercher hors de la démocratie ce qu'elle ne parvient plus à offrir.

La démocratie doit être immunisée contre les puissances de notre siècle qui lui sont contraires, aussi bien en termes de concentration de richesses et de redistribution des biens qu'eu égard à la façon dont est produite et diffusée l'information.

C'est en cela que ces midterms vont tout changer : non parce qu'elles inversent une majorité, mais parce qu'elles obligent à trancher, pour la première fois à cette échelle, qui profite de l'IA, qui la régule, qui en paie le coût, et dans quel temps commun les Américains veulent encore vivre ensemble.

✦ ✦ ✦

Rechercher dans ce blog