IA : Une pause ! JBCH N° 2609 - 173

 

Illustration : Brendan Lynch / Axios

Le jour où l'intelligence artificielle a levé le pied

Pour la première fois, les quatre principaux laboratoires d'IA au monde — rivaux acharnés depuis des années — se sont retrouvés, en l'espace de quelques heures, sur une même ligne : ralentir plutôt que foncer.

En l'espace de neuf heures à peine, quatre géants de l'intelligence artificielle, qui ne s'accordent d'ordinaire sur presque rien, ont mis de côté leurs querelles pour défendre publiquement un même principe : privilégier la sécurité à la croissance, quitte à en payer le prix.

Le contexte

La progression effrénée de l'IA atteint un point d'inflexion. L'opinion publique se méfie des centres de données, les scénarios de dérive incontrôlée inquiètent, et à 51 jours des élections de mi-mandat américaines, les responsables politiques flairent soudain l'intérêt électoral d'un tour de vis réglementaire.

Une journée à contretemps. C'est dans ce climat que les dirigeants les plus influents du secteur ont, presque simultanément, changé de discours.

À 10 heures, le patron d'Anthropic, Dario Amodei, publiait un long essai avertissant que le rythme de développement des modèles devait être maîtrisé, sous peine de scénarios extrêmes — jusqu'à une prise de contrôle autonome d'une partie du réseau mondial, qu'il jugeait envisageable d'ici six mois seulement.

Une heure plus tard, Elon Musk, à la tête de ce qui s'appelle désormais SpaceXAI, créait la surprise en reprenant les mots d'Amodei sur X et en lui donnant raison — lui qui, jusque-là, s'était toujours tenu à l'écart des appels collectifs à la prudence.

À 12h30, Sam Altman, patron d'OpenAI, affirmait à son tour partager l'idée qu'il fallait « paceer la frontière technologique ». Dans un entretien accordé à Fortune, il annonçait par ailleurs que son entreprise renonçait à entrer en Bourse cette année, le chantier de la sécurité justifiant, selon lui, de rester une société privée.

En soirée, Demis Hassabis, cofondateur et président de Google DeepMind, saluait à son tour la direction tracée par Amodei, tout en jugeant que les modalités restaient à préciser.

Entre les lignes

Mettre en avant la sécurité plutôt que la croissance technologique ou financière pourrait bien être, pour ce secteur, le seul moyen d'échapper à un encadrement légal qui ne serait pas dicté selon ses propres termes.

Des élus américains pressent déjà la Chambre des représentants d'agir sans délai face à ce qu'ils qualifient de menace, tandis que d'autres voix, plus radicales, plaident pour une interdiction pure et simple des systèmes les plus avancés.

« La marge de ralentissement dont disposent les démocraties dépend de l'avance que conservent les entreprises américaines sur les régimes autoritaires. »— DARIO AMODEI, PDG D'ANTHROPIC

La plupart des observateurs estiment que les sommes en jeu sont trop considérables pour envisager un arrêt pur et simple. Le véritable arbitrage se jouerait plutôt entre une fortune colossale et une fortune... légèrement moins colossale.

Le point de friction : la Chine

Rien, en Chine, ne laisse deviner un sursaut comparable. Des voix influentes de la Silicon Valley, dont l'ancien conseiller de Donald Trump, David Sacks, ont aussitôt opposé l'argument inverse : ralentir reviendrait à offrir un avantage gratuit à des concurrents étrangers dépourvus des mêmes scrupules éthiques.

L'aveu d'Amodei lui-même. Le patron d'Anthropic reconnaît qu'un encadrement de la sécurité ne fonctionnera durablement que si les régimes autoritaires acceptent, eux aussi, de s'y associer — faute de quoi les projets liés au pouvoir chinois pourraient prendre une avance jugée dangereuse pour la sécurité nationale américaine.

En définitive, cette journée pourrait bien rester dans les mémoires comme celle où les maîtres de l'intelligence artificielle ont, pour la première fois, choisi de se fixer eux-mêmes une limite.