Macron mis de côté à Sharm El Cheikh ! JBCH N° 502

Les raisons  de l’absence visible d’Emmanuel Macron à la tribune de Sharm el-Sheikh, sont évidentes, ainsi que ainsi que le sens du tacle de Donald Trump : 

La France n'est plus crédible ! Les deux cinquénats de Macron ont usé sa réputation ... avec un Quai d'Orsay assez médiocre ..; Résultat ! 

Pourquoi Macron n’était pas à la tribune à Sharm el-Sheikh — et comment comprendre le tacle de Trump

Lors du sommet pour la paix à Gaza tenu à Sharm el-Sheikh, Donald Trump a adressé à Emmanuel Macron une pique assez directe — « Où est-il ? … Vous adoptez une approche discrète » — en remarquant que le président français n’apparaissait pas, physiquement, parmi les dirigeants à ses côtés.  Cette absence de visibilité, même si Macron était bien présent dans la salle, suscite des interrogations politiques et diplomatiques.

Quand Trump s’est retourné pour interpeller Macron, c’était d’abord une pique humoristique adressée « à huis clos » devant les autres dirigeants. Mais ce geste avait aussi un sous-texte politique :

Réaffirmer sa propre centralité — En soulignant que Macron ne figure pas derrière lui, Trump se place comme le centre incontesté de ce sommet. Il rappelle que « l’arène principale » est la sienne.

Mettre en doute l’engagement visible de la France:  Ce petit reproche implicite suggère que la France ne joue pas le rôle de premier plan, ou qu’elle est absente du front diplomatique même lorsqu’elle y est présente

Attirer l’attention médiatique : Le tacle crée un moment fort visuellement et médiatiquement : tout le monde regarde Macron, cherche sa réaction, discute de sa posture. Cela force la France à expliciter ou justifier sa stratégieDésamorcer toute critique ultérieure 

En saluant Macron (« France, merci beaucoup Emmanuel ») après la pique, Trump affirme une façade d'une soit disant  camaraderie tout en gardant l’initiative 

Le fait que cette remarque ait été suivie de rires de l’assistance (dont Meloni, Starmer, etc.) montre qu’elle était autant calcul politique que mise en scène.

La scène révèle plusieurs tensions stratégiques : Visibilité : Dans les sommets diplomatiques, la visibilité symbolique (être à la tribune, en photo) a une importance qui n’est pas purement esthétique. Elle traduit le poids politique, la crédibilité, l’ambition de leadership.

Rivalité entre Européens — Giorgia Meloni avait choisi de monter sur la tribune aux côtés de Trump, ce qui lui donne une posture politique plus affirmée dans le cadre du sommet. Macron, en arrière-plan, est contraint de laisser l’initiative visuelle à d’autres partenaires européens.

Quand Trump dit « je n’arrive pas à y croire ! Vous adoptez une approche discrète », il ne se trompe pas : Macron a manifestement été mis de côté, n'a-t-il pas invité Mahmoud Abbas de son propre Chef, alors que lui-même n'était pas le bienvenu après son discours de NewYork où il avait loué hors session, la salle de l'Assemblée de l'ONU !

Trump, en le taquinant, en le ridiculisant, instrumente cette tension pour capter l’attention et réaffirmer sa primauté dans ce sommet.

Pauvre France ! 

et article est personnel, je ne prétends pas être ni un scientifique, ni un historien, ni un professionnel du journalisme... 

C'est  délicat de témoigner quand on est un profane, mais dans ce blog j'exprime en général un coup de coeur 

d'après l'actualité , et le lecture de ma revue de presse internationale quotidienne

                                                          les photos et films sont prises sur le web, là aussi pour une utilisation strictement personnelle, privée

Deux Prix Nobel d'économie sur trois sont juifs ' JBCH N° 501

Aujourd'hui le 13 Octobre 2025, trois hommes ont reçu le Prix Nobel d'Economie, deux d'entre eux sont d'origine juive, J'ai voulu connaitre leurs théories principales. 

Ce sont des élèves de Joseph Schumpeter :  ce Prix a donc été décerné au Français Philippe Aghion, à l’Israélo-américain Joel Mokyr et au Canadien Peter Howitt.

Leurs recherches ont permis de mieux comprendre comment l’innovation - en remplaçant les anciennes technologies par de nouvelles - stimule la productivité et la prospérité tout en transformant profondément les économies. 

«Les travaux des lauréats nous rappellent que nous ne devons pas considérer le progrès comme acquis. Au contraire, la société doit rester attentive aux facteurs qui génèrent et soutiennent la croissance économique. 

Ces facteurs sont l’innovation scientifique, la destruction créatrice et une société ouverte au changement», a dit Kerstin Enflo, professeure d’histoire économique et membre du comité Nobel, en présentant le prix.

Joel Mokyr

Origines familiales et parcours personnel, Né le 26 juillet 1946 à Leiden (Pays-Bas).  Il est issu d’une famille juive hollandaise ayant survécu à la Shoah.   Son père, fonctionnaire, décède d’un cancer quand Mokyr a un an ; il est élevé par sa mère à Haïfa, en Israël.   Formation : BA en économie et histoire, Université hébraïque de Jérusalem (1968) ; MPhil (1972) et PhD (1974) en économie de Yale.  

Théorie et contributions scientifiques : Joel Mokyr est historien de l’économie, spécialisé dans les causes profondes de la croissance économique — en particulier dans l’industrialisation, l’innovation, les institutions, la culture de la science.

Quelques contributions clés : Il insiste sur les prérequis culturels, scientifiques et institutionnels à la croissance soutenue. Par exemple, pour qu’il y ait innovation continue, il faut non seulement des capacités techniques, mais aussi une culture de la connaissance, de la pensée critique, de l’acceptation du progrès, etc.   

Il analyse l’émergence de la révolution industrielle non seulement comme un phénomène mécanique ou capitalistique, mais comme le résultat d’interactions entre science, technologie, institut institutions, culture. Mokyr explore comment l’idée de progrès, la croyance dans la capacité humaine à accumuler du savoir, etc., ont joué un rôle central.   

Il a publié de nombreux ouvrages : The Lever of Riches, A Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy, Gifts of Athena, etc., qui explorent l’histoire économique sous l’angle des idées, de l’innovation, de l’entrepreneuriat.  

Récompense et prix Nobel 2025 En 2025, il reçoit le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques (Nobel d’économie) pour avoir identifié les conditions préalables à une croissance soutenue grâce au progrès technologique. Il partage le prix avec Philippe Aghion et Peter Howitt.  

Philippe Aghion

Origines familiales et parcours personnel Né en 1956 à Paris.   Sa mère, Gaby Aghion (née Gabrielle Hanoka), était d’origine juive sépharade, née à Alexandrie (Égypte), de famille juive. Elle a fondé la maison de couture Chloé.   Son père, Raymond Aghion, également d’origine juive, est né à Alexandrie, intellectuel, impliqué dans les cercles artistiques et politiques, proche du communisme.  

Philippe a grandi entre ces influences, a fait ses études secondaires en France, a étudié les mathématiques puis l’économie : ENS Cachan pour les maths, Université Paris I, puis doctorat à Harvard.  

Théorie et contributions scientifiques : Philippe Aghion est un des grands théoriciens contemporains de la croissance économique axée sur l’innovation, inspirée par Schumpeter, de ce qu’on appelle souvent croissance endogène ou croissance schumpétérienne.

Principaux points : Avec Peter Howitt, il a développé un modèle de croissance endogène qui met l’accent sur la destruction créatrice : les innovations remplacent les industries ou technologies obsolètes, ce qui crée un dynamisme, un renouvellement.   

Il s’intéresse aux institutions, à la façon dont les politiques publiques (réglementations, concurrence, R&D, droit à la propriété intellectuelle, éducation, etc.) peuvent encourager ou freiner l’innovation. Par exemple, il étudie pourquoi certains pays innovent moins, ou pourquoi l’Union européenne semble avoir un retard technologique ou de productivité comparé aux États-Unis.   Un de ses livres importants avec Howitt est Endogenous Growth Theory (1998). Il a aussi travaillé sur les aspects sociaux, les inégalités et le rôle de l’État pour rendre le capitalisme « plus juste », régulé, tout en étant innovant.  

Prix Nobel 2025 Philippe Aghion est co-lauréat du prix Nobel d’économie 2025 pour son rôle dans la théorie de la croissance durable par l’innovation (modèle de croissance endogène / destruction créatrice).  

Peter Howitt 

Il obtient son baccalauréat en économie à l'Université McGill, puis sa maîtrise en économie à l'Université Western Ontario. Il obtient son doctorat en économie à l'Université Northwestern.

Il est titulaire de la chaire Lyn Crost de sciences sociales à l'université Brown. Howitt est membre de la Société d'économétrie depuis 1994 et de la Société royale du Canada depuis 1992. 

Il est président de l'Association canadienne d'économique de 1993 à 1994 et rédacteur en chef du Journal of Money, Credit, and Banking de 1997 à 2000. 

En 2019, il reçoit le prix Frontiers of Knowledge Award en économie de la Fondation BBVA.

Philippe Aghion, Joel Mokyr et Peter Howitt partagent une même vision dynamique de l’économie : ils voient l’innovation comme moteur essentiel de la croissance. 

Tous trois étudient comment le progrès technologique transforme les sociétés. Leur travail relie histoire, entrepreneuriat et politique économique dans une perspective humaniste du développement.

Cet article est personnel, je ne prétends pas être ni un scientifique, ni un historien, ni un professionnel du journalisme... 

C'est  délicat de témoigner quand on est un profane, mais dans ce blog j'exprime en général un coup de coeur 

d'après l'actualité , et le lecture de ma revue de presse internationale quotidienne

                                                          les photos et films sont prises sur le web, là aussi pour une utilisation strictement personnelle, privée

Connaissez vous Berthe Weill ? JBCH N° 500

Berthe Weill, la pionnière effacée de la modernité, c'est en lisaant un article que j'ai voulu connaître cette femme juive au parcours exceptionnel. 

Cette galiériste qui a connu les plus grands peintres est morte dans la misère en 1961. Le Musée de l'Orangerie lui consacre une exposition rare ... A ne pas rater ! 

Née à Paris en 1865 dans une famille juive modeste — un père chiffonnier, une mère au foyer —, Berthe Weill appartient à cette génération d’autodidactes visionnaires qui ont façonné l’histoire de l’art moderne sans jamais en recevoir la reconnaissance. À une époque où les femmes n’étaient ni artistes ni marchandes d’art reconnues, elle ouvre la voie, animée par une curiosité insatiable et une indépendance farouche.

Berthe Weill

Son parcours débute dès l’adolescence, lorsqu’elle est engagée vers 1880 comme apprentie chez son cousin Salvator Mayer, marchand d’estampes et de tableaux. Ce premier contact avec le commerce de l’art devient une véritable initiation : Berthe observe, apprend, négocie. À la mort de Mayer, en 1896, elle ose un geste audacieux — s’installer à son compte, rue Victor-Massé, à Montmartre, cœur battant de la bohème parisienne.

En 1901, avec le soutien financier d’un industriel catalan, Père Mañach, elle fonde la Galerie B. Weill. C’est une révolution discrète : dans sa vitrine, elle expose non pas des antiquités mais des tableaux contemporains, ceux de jeunes artistes inconnus et audacieux. Le 1er décembre, elle inaugure sa première exposition avec Paco Durrio et Aristide Maillol. Très vite, elle s’intéresse à un jeune Espagnol de la Butte, voisin et ami de Mañach : Pablo Picasso. En 1900, elle achète et revend trois de ses œuvres. L’année suivante, elle expose Henri Matisse et Albert Marquet, vendant le tout premier Matisse de l’histoire du marché de l’art.

Ce flair, ce goût du risque, cette confiance dans l’œil et non dans le nom, feront de Berthe Weill une pionnière du fauvisme et du cubisme, bien avant les grandes galeries parisiennes qui s’enrichiront de ces mêmes artistes. Pourtant, contrairement à ses confrères — Vollard, Kahnweiler ou Durand-Ruel —, elle ne bâtit jamais de fortune. Ses artistes la quittent souvent dès qu’ils peuvent vendre plus cher ailleurs.

Une femme libre dans un monde d’hommes. Être galeriste au tournant du siècle, c’était déjà une gageure. Être femme et juive, c’était une double marginalité. Berthe Weill subit la misogynie des milieux artistiques et l’antisémitisme ambiant. Elle raconte que Degas, pourtant grand maître de son temps, changeait de trottoir pour ne pas la croiser — tout en reconnaissant son talent. Ce mépris n’altère pas sa passion. Elle continue à exposer, inlassablement, d’abord à Montmartre, puis rue Taitbout, rue Laffitte, et enfin rue Saint-Dominique.

Entre 1901 et 1939, elle organise près de 300 expositions : elle révèle Matisse, Picasso, Derain, Modigliani, Dufy, Van Dongen, Chagall, Pascin, Zadkine, et soutient de nombreuses femmes artistes, notamment Suzanne Valadon et Émilie Charmy, ses grandes amies.

Berthe Weill ne suit aucune école : elle est éclectique, intuitive, et passionnée par la nouveauté. Là où Kahnweiler défend le cubisme et Loeb le surréalisme, elle expose tout ce qui la touche — du nu réaliste aux abstractions les plus audacieuses. Ce désordre apparent n’est pas une faiblesse, mais la marque d’une curiosité sans frontières.

L’ombre et la survie . Durant l’Occupation, Berthe Weill, parce qu’elle est juive, doit confier sa galerie à une amie « aryenne » pour éviter la confiscation. En 1942, elle se cache probablement dans l’atelier d’Émilie Charmy. 

Le Cahier jaune, journal collaborationniste financé par l’ambassade d’Allemagne, la dénonce violemment. Elle échappe à la déportation mais perd tout. À la Libération, elle vit dans une misère extrême. En 1946, un groupe d’amateurs organise une vente aux enchères pour lui venir en aide — ironie du sort pour celle qui avait donné à tant d’artistes la chance de vivre de leur art.

Une mémoire redécouverte. Berthe Weill meurt en 1951, oubliée, sans fortune, mais avec une œuvre essentielle derrière elle : avoir cru aux artistes avant tout le monde. En 1933 déjà, elle avait tenté de transmettre son expérience dans ses mémoires, Pan !… dans l’œil… Ou trente ans dans les coulisses de la peinture contemporaine, pleins d’anecdotes, de colère et de lucidité.

Aujourd’hui, grâce au travail de l’historienne Marianne Le Morvan, fondatrice des archives Berthe-Weill, et à l’exposition du Musée de l’Orangerie (2025-2026), son nom retrouve enfin la place qu’il mérite.

Une pionnière, une survivante, une passeuse. Berthe Weill n’était pas une théoricienne ni une spéculatrice. Elle était une passeuse, une femme de regard et de courage, qui ouvrit la porte aux génies du XXᵉ siècle. Son style ? 

Un mélange de liberté, d’instinct et de refus des dogmes. Son public est don celui des curieux, des avant-gardes, des artistes eux-mêmes.

 Son héritage ? Avoir prouvé qu’une femme, même pauvre, juive et isolée, pouvait changer à jamais le visage de l’art moderne.

Cet article est personnel, je ne prétends pas être ni un scientifique, ni un historien, ni un professionnel du journalisme... 

C'est  délicat de témoigner quand on est un profane, mais dans ce blog j'exprime en général un coup de coeur 

d'après l'actualité , et le lecture de ma revue de presse internationale quotidienne

                                                          les photos et films sont prises sur le web, là aussi pour une utilisation strictement personnelle, privée

Hervé Kabla Blog du 13 Octobre 2025 : L'Art du Deal ... Trumpissimo JBCH N° 499

The art of deal

Publié le 13 octobre 2025 par Herve Kabla

Cet article vous a plu ? Pourquoi ne pas le partager ?

• Share
• Tweet
• LinkedIn
• Email
• Print

Et voilà, au terme de 738 jours de détention, les quelques orages israéliens encore en vie vont être libérés, tandis que les dépouilles des derniers otages morts – en détention ou dont le corps a été emporté lors de l’attaque du 7 octobre – seront transférées. La fin d’une longue période de détresse, d’angoisses, de malheures. De guerre aussi.

Bien sûr, on ne peut pas passer sous silence les victimes civiles à Gaza, par milliers sans doute, mais certainement pas autant que le prétend le prétendu ministère de la santé et de la (dés)information du Hamas. Car on l’a bien vu, durant ces deux dernières années et à l’occasion du cessez-le-feu, les membres du Hamas se fondent et se confondent parfaitement au sein de la population de Gaza. Sans oublier l’impact du taux de mortalité « normal » au sein d’une population estimée à deux millions d’habitants.

On n’oubliera pas non plus le prix exorbitant de ces libérations, ce que réclame à chaque fois l’organisation terroriste. Des centaines de prisonniers palestiniens en échange d’une poignée d’otages, comme pour Gilad Shalit il y a quelques années. Et que Sinwar, de mémoire maudite, avait été libéré dans le cadre de cet échange.

Sonnez tambours, résonnez musettes

Alors que ces échanges se mettent en place, bien entendu, des leaders politiques voudront s’approprier la paternité de l’accord. De tous ceux qui se présentent au balcon, il y en a cependant deux qui sortent du lot, et non des moindres : Trump et Netanyahou.

Passons rapidement sur le cas Emmanuel Macron, qui devient presque pathologique. Après avoir reconnu unilatéralement un état palestinien sans contreparties, notre président s’est transformé en mouche du coche, organisant un sommet in extremis une fois l’accord de paix conclu par les États-Unis, et venant jouer les Forrest Gump pour être sur la photo ce matin à Sharm-El-Sheikh, alors que le gouvernement tout juste sorti hier soir va devoir se préparer à affronter la censure… Avec Macron, c’est l’art de figurer sur la photo.

Trumpissimo

Les deux principaux acteurs de ce deal, il faut le reconnaître, sont Trump et Netanyahou. Trump, de manière quasi évidente, tant et si bien que certains voulaient lui voir attribuer un Nobel de la Paix la semaine dernière – un peu hors délais, qu’il patiente un peu, il pourra présenter sa candidature officiellement l’an prochain. Je ne suis pas certain qu’il soit réellement l’auteur de son livre The art of deal, mais une chose est claire, sans son ingérence permanente, sa manière s’asséner ses vérités et de forcer la main à ses interlocuteurs, il est parvenu à faire ce qu’on croyait impossible depuis deux ans : la libération des derniers otages dans le cadre d’un deal – ne parlons pas encore de paix – entre le Hamas et le gouvernement israéliens. Un deal avec une multitude de clauses, que chacun pourra probablement interpréter à sa guise, mais un deal quand même. Chapeau bas.

L’autre père de cet accord, c’est étonnamment Binyamin Netanyahou. Paradoxalement, celui qui n’a eu de cesse de poursuivre les combats – au prix probablement de la survie de certains otages – a poussé la situation à de telles extrémités, qu’il n’y avait plus de portes de sortie pour le Hamas. En allant frapper ses représentants dans ce qui aurait pu être considéré comme un territoire sanctuarisé – au Qatar – ou en ne cessant de labourer le territoire palestinien – à quel prix ! – il a certes embarqué Israel et probablement les juifs du monde dans une sorte de ghettoïsation morale, mais dans son jusqu’au boutisme a contraint le Hamas à accepter de négocier avec le seul leader politique capable de conclure un deal.

Le jeu en valait-il la chandelle ? Y aurait-il eu d’autres manières d’aboutir à un deal ? Peut-être oui, peut-être non, on ne refait pas l’histoire, et je doute que le Hamas soit beaucoup plus flexible que Netanyahou. Mais par son obstiation, le premeir ministre israélien a permis a un Donald Trump en pleine forme de faire ce qu’il prétendait pouvoir faire dès son arrivée au pouvoir il y a neuf mois.

Un deal certes. Pas un deal win-win, vu l’état de la bande de Gaza et le sort de nombreux otages, vu la haine envers Israel qui déborde les cercles privés des réunions LFI pour toucher des organisations bien-pensantes. Mais un deal.

Et après tout, y avait-il une autre manière de procéder que d’aboutir à un deal ?

Et conclure un deal, mine de rien, c’est tout un art…

Herve Kabla

Hervé Kabla, ancien patron d’agence de comm’, consultant très digital et cofondateur de la série des livres expliqués à mon boss.

Crédits photo : Yann Gourvennec