C est probablement la fin de wikipedia dont les notes sont jugées trop wokistes, jamais honnêtement vérifiées ... et qui ont jusqu'à ce jour tronqué les résultats de ChatGPT et de l'IA ...
Place aux MAGA L’encyclopédie participative est patron du réseau social X. Musk n’est pas la sous le feu des critiques de la droite américaines, qui l’accuse d’être biaisée en faveur de la gauche.
Elon Musk prépare une alternative, seule figure de la droite américaine à avoir pris en grippe l’encyclopédie collaborative. David Sacks, qui conseille Trump sur l’IA et les cryptos, a récemment qualifié Wikipédia de « désespérément biaisé ».
Le budget 2023-2024 de Wikipédia montre que, Wikipédia a désepérement besoin de lancer des appels a des fonds privés !
Depuis sa création en 2001, Wikipédia s’est imposée comme l’encyclopédie collaborative de référence gratuite sur Internet, incarnant l’idéal d’un web ouvert et accessible à tous. Ce projet a longtemps été salué pour sa gratuité, son approche participative et sa capacité d’autocorrection.
Des chercheurs du MIT ou de Stanford ont confirmé pour partie sa pertinence scientifique, soulignant que l’encyclopédie offrait une information souvent sérieuses malgré son mode de contribution amateur.
Pourtant, l’encyclopédie n’a jamais échappé aux critiques, en particulier sur sa fiabilité. Robert McHenry, ancien rédacteur en chef de l’Encyclopædia Britannica, soulignait dès 2004 que la possibilité pour n’importe qui de modifier les articles posait problème, car la hiérarchie entre spécialistes et amateurs était effacée. À ses débuts, l’usage éducatif de Wikipédia était d’ailleurs fortement déconseillé par de nombreux enseignants.
Wikipédia est aujourd’hui la cible d’attaques car les réseaux djihadistes y introduisent des informations erronées antisémite, prônant la haine des juifs et anti occidentales, et la droite américaine, l'accuse de favoriser la gauche et d’avoir des biais wokistes.
Elon Musk et ses alliés, comme David Sacks, ont critiqué l’encyclopédie pour ce qu’ils considèrent comme une orientation idéologique marquée, et envisagent de créer une alternative, « Grokipédia », via le chatbot de xAI.
Ces accusations s’inscrivent dans un contexte plus large de polarisation médiatique aux États-Unis, où des figures de la droite comme Larry Sanger (cofondateur de Wikipédia) ou des sites comme Conservapedia tentent depuis longtemps de proposer des alternatives idéologiques.
Grokipédia et les limites d’une encyclopédie IA : le projet de Musk vise à créer une encyclopédie plus conforme à ses vues politiques via un chatbot IA, capable d’identifier ce qui est vrai ou faux. Néanmoins, plusieurs limites sont anticipées : Le format chatbot pourrait favoriser une consommation passive de l’information, car les utilisateurs pourraient se contenter des réponses générées par l’IA sans consulter les sources originales. L’orientation idéologique de l’outil pourrait le cantonner à une niche politique, reproduisant le biais qu’il cherche à corriger.
Les concurrents précédents de Wikipédia (Conservapedia, Citizendium) ont montré que l’effet réseau et l’ancienneté restent déterminants dans la diffusion et la crédibilité des contenus.
Ainsi, même si Grokipédia se positionne comme une alternative “objective”, il risque de reproduire certains défauts structurels des encyclopédies partisanes, comme la restriction du public et la dépendance à une ligne idéologique unique.
On assist là à un tournant critique pour Wikipédia : si elle reste une référence en matière de savoir ouvert, sa neutralité et sa crédibilité sont contestées par certains mouvements conservateurs comme les MAGA.
L’initiative Grokipédia illustre le désir de contrôler la diffusion du savoir via l’IA, mais montre également les limites de la substitution d’une encyclopédie humaine par une IA : l’expertise et la diversité des contributeurs restent irremplaçables.
En définitive, Wikipédia conserve son rôle de plateforme majeure du savoir collaboratif, mais le débat sur son biais potentiel et la montée des alternatives idéologiques reflète les tensions entre liberté d’accès à l’information, neutralité et influence politique dans le Web contemporain.
Ne jamais croire les informations politiques ou sociales, elle sont souvent biaisées, l'important c'est d'être sur ses gardes, être vigilants.
et article est personnel, je ne prétends pas être ni un scientifique, ni un historien, ni un professionnel du journalisme...
C'est délicat de témoigner quand on est un profane, mais dans ce blog j'exprime en général un coup de coeur
d'après l'actualité , et le lecture de ma revue de presse internationale quotidienne
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire